A Mente: Verifique Suas Premissas
“Defenda firmemente a razão em
seu assento e chame ao tribunal todos os fatos, todas as opiniões. Tenha
coragem de questionar até mesmo a existência de Deus porque, se Deus existir,
ele certamente aprova o uso da razão e não o medo que cega”. Thomas Jefferson,
terceiro presidente dos Estados Unidos e filósofo.
“Independência é o reconhecimento
do fato de que a responsabilidade do julgamento é sua e nada pode ajudá-lo a
escapar dele - que nenhum substituto pode fazer o seu pensamento, assim como
nenhum rebatedor pode viver a sua vida - que a forma mais vil de
auto-humilhação e auto-destruição é a subordinação de sua mente à mente de
outro, a aceitação de uma autoridade sobre seu cérebro, a aceitação de suas
afirmações como fatos, de suas palavras como verdade, de seus decretos como
intermediários entre sua consciência e sua existência”. Ayn Rand, A revolta de Atlas
(Atlas Shuregged).
O primeiro capítulo do meu último
livro, o HEAVY DUTY revisado, tem o título: OS FISICULTURISTAS ESTÃO CONFUSOS.
Eles estão confusos? Como indicam as dezenas de fisiculturistas que leram o meu
livro - e ligaram para dizer que se identificaram com essa afirmação -, a
resposta é um SIM e sem reservas!
Quase sem exceção, as pessoas com
quem conversei ou observei em primeira mão estão impotentemente confusas,
literalmente quase paralisadas pela dúvida que, neste contexto, é caracterizada
por uma incapacidade contínua de chegar a uma conclusão firme sobre como proceder
com o treinamento. Esse é o resultado da ignorância da natureza e do valor dos
princípios fundamentais - e do papel que desempenham na orientação do pensamento
e do treinamento.
Por mais gratificante que se
possa ser a realização de seu potencial muscular, muitos fisiculturistas
aparentemente estão perdendo uma questão fundamental e mais crucial: a
importância de alcançar a estatura humana completa aprendendo a pensar e julgar
de forma independente. Não há nada errado em ter um corpo musculoso, mas não é
de forma alguma um substituto viável para uma mente racional e madura. A
probabilidade de um indivíduo atingir seus objetivos aumenta à medida que
aumentam seu conhecimento e capacidade de raciocinar. Como membro da espécie humana,
seu traço biologicamente distinto - seu meio de sobrevivência - é sua mente. Portanto,
não há nada que possa ser mais gratificante do que o "saber", isto é,
ter uma compreensão conceitual da realidade (incluindo sua própria vida
interior) apropriada a um ser humano adulto. Como é verdade para a maioria dos
outros em nossa cultura, a grande maioria dos fisiculturistas não foi ensinada
a ser intelectualmente autossuficiente, isto é, pensar racionalmente e julgar
criticamente por si mesmos. Em vez disso, foram instruídos a ter
"fé", que é a antítese da razão. É a aceitação cega de ideias para as
quais não há evidência sensorial ou prova racional. Eles também foram ensinados
a não julgar ou, na versão secular, a manter uma "mente aberta". A
ideia de que não se deve julgar ou de manter a mente aberta é muito perigosa. É
usada para manter as pessoas confusas ao sugerir que é uma virtude conceder plausibilidade
a qualquer coisa. É claro que nem tudo pode ser verdade. Em vez disso, deve-se
cultivar uma "mente ativa", que trate as ideias criticamente,
procurando distinguir verdade e falsidade. O resultado inevitável da aceitação sem
crítica de falsas noções é o encolhimento do alcance intelectual e da
capacidade de lidar com sucesso com a realidade.
Em conversas com meus clientes de
consultas por telefone e clientes na academia, bem como com outros
(não-fisiculturistas), observei que em muitos casos em que o indivíduo alcançou
considerável eficácia particularizada, isto é, um vasto conteúdo de
conhecimento especializado e uma forte capacidade de usar a razão em seu campo
de atuação escolhido, seja medicina, direito, encanamento, etc. Porém, poucos
alcançam muito no sentido metafísico ou eficácia generalizada - que é a
capacidade de lidar com o resto da realidade, seja na área de relacionamentos, a
capacidade de analisar criticamente ideias em outros campos ou de julgar adequadamente
os outros. O mais notável foi um neurocirurgião que rejeitou minha abordagem
teórica do fisiculturismo, que é baseada em princípios médicos da fisiologia
humana, porque seu personal trainer, que nem sabia soletrar neurocirurgia ou
fisiologia, não gostou dela.
Literalmente inundado pela
proliferação oceânica de novas "teorias" do exercício, o
fisiculturista comum não pode sequer começar a julgar ou avaliar adequadamente
o fluxo de informações contraditórias e conflitantes. Seu pensamento é
severamente dificultado, limitado a discussões intermináveis sobre detalhes
relativamente sem importância, como: se deve girar o mindinho para cima ou para
baixo ao fazer elevações laterais; uma pegada mais ampla é melhor que uma
pegada mais estreita; quatro séries de cinco exercícios é melhor que cinco
séries de quatro exercícios; treinar dois dias e folgar um dia é melhor do que treinar
um dia e folgar dois; os repetições
parciais são melhores que as de amplitude completa?
Essas pessoas não apenas “perdem
a floresta para as árvores” (estão tão focadas nos detalhes que não visualizam
a situação como um todo), mas seu foco intelectual limitado as deixa
hipnotizadas por uma minúscula pulga na casca de uma única árvore. Os detalhes
mencionados acima não são totalmente sem importância. Na verdade, são detalhes
pontuais, ou derivados, que só têm relevância no contexto se forem entendidos e
aplicados os fundamentos.
Qual é a diferença, por exemplo,
se um fisiculturista realiza quatro séries de cinco exercícios ou cinco séries
de quatro exercícios, se ele não entendeu o fundamental da ciência do fisiculturismo?
Não entendeu o fato de que um estresse no treinamento de alta intensidade, ou
seja, treinar para atingir uma falha muscular momentânea, é um requisito
absoluto e objetivo para induzir a estimulação do crescimento e, portanto,
nenhuma de suas séries está acionando o mecanismo de crescimento. Ou, não
conhecendo a importância crucial de regular com precisão o volume e a
frequência de seus treinos devido à capacidade estritamente limitada do corpo
de tolerar o "desgaste" das tensões de treinamento de alta
intensidade, ele involuntariamente se torna tão excessivamente treinado que,
mesmo se ele estiver estimulando algum crescimento, o excesso de desgaste em
sua capacidade de recuperação impediria a possibilidade de seu corpo produzir
qualquer crescimento.
Verdade por consenso,
fisiculturistas cujo pensamento é assim restrito, geralmente recorrem a um tipo
de "roleta russa", onde se movem de forma ansiosa e incerta de uma
teoria de treinamento para outra, esperando ou desejando que algum dia eles
tenham sorte de praticar algo que funcione. Ou, tendo sacrificado inteiramente
o julgamento individual e a soberania pessoal, temendo que ele - e somente ele
- sofra de uma deficiência sem nome, muitos optam por conformar-se ao
"rebanho" e seguir cegamente as outras ovelhas adotando o programa de
treinamento que tem mais adeptos em sua academia. Mal suspeita que os outros
estejam fazendo exatamente a mesma coisa. Como ele, também acham que o restante
deve saber o que está fazendo, afinal, como a maioria pode estar errada? De
fato, o mundo inteiro pode estar errado e um homem certo. Você deve se lembrar
de que em meu último livro eu apontei para o fato de, durante milhares de anos,
milhões de pessoas acreditarem que a Terra era plana não a tornou assim. Na
lógica, isso é conhecido como falácia ad verecundiam, ou "apelo à
reverência”, especificamente, reverência pelas opiniões dos outros.
O indivíduo não entende
logicamente por que está fazendo o que está fazendo. Não importa quão grandes
músculos possua, uma vida interior dominada por dúvidas e incertezas crônicas é
incompatível com confiança, autoestima e felicidade. Esse fenômeno é muito
comum na cultura antirracional de hoje, e pode ser visto na ampla dependência em
pesquisas de opinião como meio de estabelecer a verdade, especialmente na área
da política. Considerando que pessoas sacrificaram sua independência
intelectual ao recorrer aos textos sagrados pela "verdade", revelada
pela onisciência e infalibilidade sobrenatural de Deus, muitas hoje são "sobrenaturalistas
seculares" que substituíram outros por Deus como um meio para a verdade.
Na musculação, a revista Muscle Magazine assumiu o status de um Texto Sagrado nos
dias modernos, no qual muitos confiam acriticamente como a verdade revelada e
inquestionável, contada por outros.
Houve épocas melhores na história
da humanidade, como explicou o Dr. Leonard Peikoff em sua fita introdutória
para sua série, “Lógica”. Houve períodos em que os homens tinham uma profunda
reverência e consideravam a lógica o "tribunal de apelação final" na
resolução de argumentos e na solução de desacordos, isto é, no estabelecimento
da verdade. Embora tenham uma profunda reverência pelo poder da razão e da
lógica, eles tiveram que possuir considerável orgulho e autoestima, porque a
razão é um atributo do pensamento individual, é um processo complexo de
identificação lógica e a integração dos fatos da realidade pode ser realizada
apenas pela mente individual. Como tal, o pensamento é uma atividade egoísta
profundamente pessoal e intensamente privada. Aqueles que fogem da
responsabilidade e do esforço necessários para aprender as leis da lógica, os
princípios do pensamento, perdem a possibilidade de atingir a idade adulta
plena, racional e independente e inevitavelmente se tornam dependentes,
desinteressados, Namby-Pamby Shmoos (fracos, tolos ou emocionais) à mercê de
qualquer oportunidade “intelectual” ou balbucia que apareça.
O homem em grande parte
responsável por estabelecer a política educacional do sistema escolar americano
foi John Dewey, mais conhecido como o pai da educação progressiva. O objetivo
da educação, de acordo com Dewey, não era ensinar às crianças como conceituar,
pensar ou usar o conhecimento teórico, como um "fardo não natural",
mas ensinar a conformidade. Vendo o resultado das doutrinas nazistas, Dewey
entendeu que quando você destrói a capacidade de uma pessoa de pensar e julgar
independentemente, o resultado inevitável - é claro! - é que ele se torna dependente e se conforma
passivamente a qualquer Führer descarado o suficiente para chamar sua atenção.
De fato, o resultado é: "Quem sou eu para pensar ou julgar? Se é bom o
suficiente para o Führer, é bom o suficiente para mim".
Qual é o valor de possuir
músculos que dariam crédito a um gorila adulto, se o indivíduo fosse limitado
intelectualmente no nível de uma criança dependente? Apenas alguns meses atrás,
na revista Flex, um fisiculturista muito jovem, cuja ascensão rápida ao ápice
do desenvolvimento profissional lhe rendeu considerável atenção na imprensa de
fisiculturismo, foi citado em negrito: "Se 20 séries por parte do corpo
foram boas o suficiente para Arnold, são boas o suficiente para mim”. Quando
alguém pergunta "Quem sou eu para julgar?", você realmente tem que se
perguntar. Seu "eu" é sua mente, ou seja, seus conceitos, ideias,
crenças . Em suma, sua filosofia, que determina a extensão de sua capacidade de
pensar e julgar. Quando uma pessoa renuncia a seu julgamento, deixando o de
lado pelo que outros pensam, ele, de fato, se sacrificou e acaba literalmente
desinteressado, sofrendo uma crise de identidade.
Arthur Jones uma vez descreveu um
fisiculturista muito musculoso e meu conhecido como "uma criança no corpo
de um gorila”. O motivo da declaração do Sr. Jones não era prejudicar
maliciosamente o caráter do fisiculturista, mas ressaltar a flagrante
disparidade entre o tamanho de seus músculos e seu desenvolvimento intelectual.
E seu intelecto sub-padrão não foi o resultado de um cérebro deficiente ou
defeituoso. Não, ele foi intelectualmente preso por si próprio. Decidiu, no início da adolescência, que seu
conhecimento era suficiente. O resultado foi manifestado em seu emocional
desarticulado, uma incapacidade de explicar qualquer coisa sobre os princípios
do exercício científico, ou escrever um único parágrafo sobre o assunto e uma
profundo falta de autoconfiança fora da academia. Claro, nem todos os
fisiculturistas optam por deter seu crescimento mental, adquirindo convicções
conscientes e obtendo certeza. Aqueles que o fazem sofrerão inevitavelmente as
consequências. Tendo rejeitado seus meios de sobrevivência, eles viverão como gado,
fisicamente abjetos e torturados por incertezas crônicas e incessantes, estranhos
e com medo em um mundo de que parece nunca fazer parte.
Aqueles de vocês que não
abandonaram sua mente, que lutam heroicamente para alcançar eficácia
intelectual e uma filosofia de vida racional, encontrarão encorajamento no que
você estão prestes a ler. A luta não é só sua e nem é limitada aos fisiculturistas.
O problema que você está enfrentando com suas emoções e com obter o controle
total e independente de seus processos mentais não é devido a alguma
"falha fatal" (Fatal Flaws) de Shakespeare ou a um déficit
idiossincrático do cérebro. Você é, em parte, uma vítima da cultura que é
intelectualmente-moralmente falida, uma cultura que rejeitou a razão, a lógica,
a ciência, a moralidade, a justiça e a liberdade. Nossa cultura foi minada e
esgotada por aqueles cujo trabalho é fornecer orientação racional: intelectuais
profissionais, nossos professores.
Que relevância esse assunto tem
em um livro sobre musculação? Bastante, pois se você estiver sinceramente
interessado em desenvolver seu corpo o aspecto mais vitalmente importante é o
cérebro. Uma pré-condição absoluta, objetiva e inescapável é aprender a pensar
e julgar independentemente, como deveria fazer um adulto. Essa base filosófica
consiste principalmente em uma visão da natureza fundamental da existência e do
homem - e da relação do homem com a existência. Os intelectuais profissionais
abandonaram seus papéis como guardiões da cultura, ensinando que não há
realidade objetiva, ou existência, independente da consciência do homem;
portanto, o “conhecimento” é uma ilusão subjetiva. A ciência baseada em
princípios universais, uma impossibilidade. A razão, antiquada superstição. E a
ética, um luxo prescindível, subjetivo. Implícito nessa visão da realidade, entre
homem e conhecimento, está a noção de que o próprio homem não pode ser
radiantemente competente, criativo e produtivo, mas, em vez disso, é uma mera
parte de substância material desafortunadamente empurrada por forças universais
desconhecidas e misteriosas para sempre além de sua compreensão e controle.
O papel importante que a
autoestima desempenha no desenvolvimento do intelecto é inegável Que chance
nossos jovens terão de adquirir autoestima saudável e independência no
pensamento e no julgamento se nossas universidades os ensinam que não existe um
universo objetivo "legítimo" e, portanto, que razão, lógica, ciência
e ética são irrelevantes? No entanto, essa é a filosofia dominante ensinada em
nossas escolas e nas principais universidades. Quando praticamente uma cultura
inteira adota como seus princípios filosóficos fundamentais esses aspectos
irracionais, anti-mente, ideias anti-vida, o resultado é o caos que vemos ao
nosso redor.
Se você também, como muitos
outros, fica cada vez mais alarmado com os informes que indicam o declínio
progressivo no conhecimento e na compreensão dos alunos em relação ao mundo ao
redor deles, com o aumento vertiginoso do abuso de drogas e do suicídio; a
violência paralisando povoados e cidades, com os crimes intelectuais que se apresentam
como "arte" (romances e filmes que descrevem o homem como pouco mais
do que um maníaco homicida e obcecado por sexo), agora você tem uma ideia do
"porquê". Os valores artísticos de uma cultura são um “barómetro”
(indicativo) de seu status intelectual-moral. E se você acha que a escola ou a
faculdade ainda é o melhor ou o único lugar para "treinamento mental"
ou que eu estava exagerando sobre o tipo de ideias que estão sendo ensinadas
hoje, é melhor pensar duas vezes. Considere, por exemplo, o que os filósofos de
hoje - aqueles cuja função na divisão intelectual do trabalho é da maior
importância central: estabelecer os critérios do que pode ser corretamente
aceito como conhecimento humano válido - estão ensinando para as mentes jovens.
A filosofia contemporânea agora é dominada pelos "pós-modernos". A
abordagem deles para o domínio do intelecto, ou seja, o contexto de grande
escala da história das ideias, é que esse domínio não existe.
Eles não estão em desacordo com
Platão, Aristóteles, São Tomás de Aquino, Kant e Ayn Rand em relação às suas
respostas às perguntas fundamentais sobre a natureza do homem e sua relação com
a realidade. Mas, suas respostas, de acordo com os pós-modernos, não são
importantes porque as próprias perguntas estão equivocadas, não têm base e são
irrelevantes para a vida humana. Em outras palavras, sua reivindicação ao
título "filósofo" consiste em negar a própria existência da filosofia
como uma disciplina intelectual viável.
O Dr. Gary Hull, um Objetivista
que é professor de filosofia na Whittier College, explica em seu artigo
"Filosofia Contemporânea: Um Relatório do Buraco Negro", que a abordagem
pós-moderna da filosofia “... é feita com reverência em conferências
profissionais e em publicações acadêmicas. Está sendo alimentada à força para a
próxima geração de filósofos e está influenciando todos os assuntos, desde
história e literatura até direito e economia”. Revelação da filosofia
pós-moderna, é esta citação de seu mais famoso defensor, Michael Foocault:
"Meu trabalho irrita as pessoas porque meu objetivo não é propor um
princípio global ou analisar qualquer coisa. A concepção da filosofia não é
mais a de um tribunal de pura razão que defende ou desmascara reivindicações de
conhecimento feito por ciência, moralidade, arte ou religião. Em vez disso, a
voz do filósofo é a do diletante informado".
Agora que a filosofia se despregou
da cultura civilizada e do domínio do intelecto, proclamando que os princípios
fundamentais não existem, estamos testemunhando o resultado inevitável: a
progressiva desintegração da ciência moderna. Foi Aristóteles quem ensinou que
a filosofia é a ciência fundamental. Sua função é estabelecer os princípios
fundamentais da realidade que permitem as ciências especiais para que sejam
estudados aspectos isolados do universo.
Não faz muito tempo, nada menos
que a American Psychological Association elegeu BF Skinner como o psicólogo
moderno mais influente, perdendo apenas para Freud como o psicólogo mais
importante de todos os tempos. A ideia central da filosofia de Skinner, que ele
elaborou em seu livro mais vendido, Além da liberdade e da Dignidade (BEYOND
FREEDOM AND DIGNITY), é que "o homem não é consciente", é nada mais
que um "autômato de resposta a estímulos". Talvez a melhor resposta a
esse absurdo tenha sido o comentário de Ayn Rand: "No caso dele, acredito,
BF Skinner não está consciente!" Onde Skinner ensinou sua filosofia cruel
e odiosa, conhecida como Behaviorismo? O que você acha que o título de seu
livro implica? Nada menos que Harvard, esse bastião do ensino superior.
Na outra "torre de
marfim", Berkeley, está um filósofo da ciência muito famoso, o professor
Paul Feyerabend, que atualmente apóia a subjugação religiosa do pensamento
individual. Não apenas ele aprovou publicamente o castigo da Inquisição a Galileu,
mas em seu livro, Adeus à razão (Farewell to Reason), Feyerabend protesta
contra a relutância da Igreja moderna em ensinar aos "lobos da
ciência" "algumas maneiras". Considerando que Galileu foi preso
e quase decapitado como recompensa por sua descoberta de que a Terra não era o
centro do universo, pode-se imaginar o que pessoas como Feyerabend teriam feito
com Thomas Edison, Madame Curie, Jonas Salk ou Albert Einstein ...
Considere seriamente a longa e
tortuosa luta intelectual que se estende de Platão e Aristóteles, a São Tomás
de Aquino, a John Locke, a nossos Pais Fundadores - Thomas Jefferson e James
Madison. Eram homens de espírito cujo comprometimento com a realidade, a
humanidade, a objetividade, a razão, a ciência, a moralidade e a justiça foi
diretamente responsável pelo Renascimento, pela Era do Iluminismo e seus
produtos: capitalismo (liberdade) e Constituição dos Estados Unidos (protetora
da liberdade). Compare sua conquista com o que os odiadores do mundo moderno
estão defendendo - a destruição da filosofia e a consagração do emocionalismo
cego pelos "pós-modernos". Mais “Além da liberdade e da dignidade”, à
escravidão e degradação - pela psicologia moderna - e “Adeus à Razão”, ou adeus
à ciência, pelos novos cruzados para uma Segunda Inquisição.
Sim, caro leitor, a nossa era não
é apenas uma nova "Idade das Trevas", mas como o artigo do Dr. Hull
indica, um Buraco Negro. Se o exposto acima não é evidência o suficiente para
provar a argumentação do Dr. Hull, o que dizer do fato de haver 32 sangrentas
guerras civis acontecendo no mundo neste momento, sem mencionar que 100.000.000
de homens foram massacrados neste século? E para os tolos o suficiente para
apontar a tecnologia científica moderna e suas realizações como prova do
contrário, lembre-se: esses são os produtos de relativamente poucas mentes. E
que entre as mentes mais barulhentas hoje - os ambientalistas - há muitos que
"nos lançariam” de volta à Idade Média, às cabanas de barro e aos pés
descalços.
Se você acha que este tratado é
intelectual demais, muito didático, e não tem lugar em um livro de musculação,
verifique suas premissas. O culturismo não existe no vácuo, além do resto da
vida. A ideia de "uma mente sã em um corpo saudável" chega até nós
desde a idade da Grécia clássica, 23 séculos atrás. Esse período foi uma
"Era de Ouro" que idealizava a beleza do corpo humano e exaltava o
poder da mente do homem. De fato, é da mente ativa e investigadora de Platão
que devemos uma enorme dívida por descobrir o próprio conceito
"filosofia" e o fato de que o homem precisa de um método de
pensamento para fazer identificações filosóficas válidas da natureza fundamental
das coisas.
O poder distintivo da mente do
homem reside em sua capacidade de formar abstrações, isto é, conceitos,
distinguindo diferenças e semelhanças entre entidades, isolando suas
características comuns e unindo-as por meio de uma definição específica. A
formação de conceitos é o meio de cognição do homem, e é o que o distingue de
todas as outras espécies vivas. O poder (ou saúde) da mente de um indivíduo é
diretamente proporcional ao seu alcance conceitual, ou seja, o número de
conceitos que sua mente integra, quão bem ele entende seus significados exatos
e o número de conexões lógicas que ele estabeleceu entre tudo. Como ser humano,
você não tem escolha se precisa de uma compreensão conceitual da realidade,
isto é, uma filosofia. Para citar Ayn Rand sobre esse assunto: “Sua única
escolha é definir sua filosofia por um processo de pensamento consciente,
disciplinado e racional e por uma deliberação escrupulosamente lógica - ou
deixar seu subconsciente acumular um monte de lixo de conclusões
injustificadas, falsas generalizações, contradições indefinidas, slogans não
digeridos, dúvidas não identificadas, desejos e medos, reunidos por acaso, mas
integrados pelo seu subconsciente em uma espécie de filosofia mestiça e fundidos
em um peso único e sólido: a dúvida, como uma bola e uma corrente no lugar onde
as asas de confiança da sua mente deveriam ter crescido”.
“Filosofia" significa literalmente "amor ao conhecimento". A essência da filosofia moderna, sob o paralisante peso de toda a linguagem obscurantista é o desejo de aniquilar a mente do homem, destruindo o significado, o papel e o valor do conhecimento, isto é, os conceitos do homem.
Se você já fez um curso de filosofia ou tentou ler Kant, Hegel, Schopenhauer, Wittgenstein, Freud, Skinner, Feyerabend, Kuhn, Popper ou qualquer um dos "pós-modernos" e desistiu por frustração, não cometa o erro de pensar que você não é "inteligente o suficiente". Foi o seu saudável senso de vida pró-humanidade e pró-mente que o rejeitou e impediu que você perdesse seu tempo tentando decifrar esse irracionalismo virulento.
Houve um tempo na minha vida -
meu final da adolescência - quando reconheci que precisava de uma filosofia e
pensei que ler esse lixo ajudaria. Não foi até chegar a Nietzsche que pensei
ter encontrado a "resposta". Após um período de leitura de suas obras,
percebi que, embora ele estivesse estimulando minha inteligência como nenhum
dos outros, ainda não estava claro sobre o papel da filosofia em minha vida.
Sem entendê-lo na época, meu senso de vida (o equivalente pré-conceitual de uma
filosofia consciente e intelectual, isto é, uma visão emocional e subconsciente
do homem e da existência) - que estava e está apaixonado pela sacralidade da
espécie humana - estava respondendo a algo semelhante em Nietzsche, expresso
apenas implicitamente em seus escritos. Mas meu desenvolvimento conceitual
ainda era imaturo e não entendia que sua filosofia explícita era mal definida,
inconsistente, contraditória e irracional. Como tal, não poderia me ajudar a
obter uma "visão integrada da existência". No decorrer da minha
"busca", deparei-me com as obras de Ayn Rand. Rand era uma romancista
/ filósofa cujas ficções e escritos filosóficos técnicos expressam claramente
uma harmonia inalcançável entre seu subconsciente, senso de vida emocionalmente
integrado e suas convicções conscientes. Finalmente, alguém que sentiu um amor
pela humanidade semelhante ao meu, e lhe deu uma expressão eloquente,
articulada - e sem contradição. Isso era algo completamente diferente de
qualquer coisa que eu já havia encontrado anteriormente e achei
irresistivelmente atraente. Finalmente, eu encontrei um adulto inteligente e
racional que era sério - muito sério, da maneira apropriada, como vou explicar
- sobre a mente e o domínio do intelecto, isto é, ideias.
Ayn Rand ensinou que a filosofia
não é algo que se faz para passar o tempo livre, ou apenas um substituto
acadêmico para físicos e matemáticos fracassados, ou uma bugiganga usada para
impressionar os outros durante um coquetel. Em vez disso, a filosofia é o fator
mais importante na vida humana – “o atacadista dos negócios do homem”. Todas as
ações tomadas por um ser humano são precedidas e motivadas por uma ideia em sua
mente, portanto, o sucesso ou fracasso das ações de qualquer homem depende da
qualidade das ideias que ele integrou em sua mente.
De extrema importância, aprendi
que o conhecimento - como tudo o mais que existe - tem identidade, natureza. O
conhecimento humano é hierárquico na estrutura, formando a base do conhecimento
hierárquico da filosofia e seus dois ramos fundamentais: a metafísica, que
estuda a natureza fundamental da realidade e do homem, e a epistemologia, que
estuda a natureza do conhecimento e os meios do homem para adquiri-lo. Logicamente,
baseado e derivado desses dois ramos fundamentais da filosofia, está o terceiro
ramo - a ética - somente depois que se identificou adequadamente a natureza
fundamental do homem - incluindo seus meios de conhecimento - e do universo em
que ele atua, é possível formular uma receita para o que o homem "deveria"
fazer.
O próximo passo na estrutura
hierárquica do conhecimento do homem é a política. Sua função apropriada é
identificar e implementar os princípios que servem como uma transição lógica, guiar
as ações de um homem para guiar suas ações com os outros. E unir tudo isso e
apresentar ao homem sua filosofia teórica abstrata de forma concertada para seu
prazer e contemplação - é estética ou arte. Ao contrário de seu antípoda,
Immanuel Kant, e algumas de suas informações, descendentes intelectuais
mencionados anteriormente, Rand era uma "objetivista" que acreditava
que "a realidade é real”; que existe um universo racional e
"legal" de identidade clara, governada por um conjunto de princípios
que nunca mudam; que a mente do homem não é impossível, mas perfeitamente capaz
de obter uma compreensão conceitual independente da realidade objetiva: que o
homem não é um autômato "orientado pelo instinto" ou "resposta
ao estímulo", mas um ser de consciência volitiva que escolhe se ele é um
herói ou um vilão; essa razão não é uma superstição, mas é "a fonte do
progresso humano", responsável pela descoberta da roda, pelo controle do
fogo, pela criação do tear, pelo telescópio, pelo computador, pela arquitetura,
pela medicina moderna, e a Constituição. Entre suas muitas realizações
filosóficas épicas, está sua teoria dos conceitos como "objetivo".
Ela afirmou que "como o homem ganha e mantém o conhecimento em forma
conceitual, a validade do conhecimento do homem depende da validade de seus
conceitos". E, embora a questão da natureza dos conceitos possa parecer
esotérica para alguns, ela nos lembrou que "o destino das sociedades
humanas, do conhecimento, da ciência, do progresso e de toda vida humana
depende disso". Outra de suas realizações marcantes - uma que teve um
impacto profundamente pessoal e útil em mim - foi sua identificação: natureza
das emoções. As emoções não são
"ferramentas de cognição", mas são "os produtos de suas
premissas, o pensamento que você fez ou deixou de fazer".
Suas emoções são respostas de
valor automatizadas emitidas pelo subconsciente que indicam, dentro do contexto
do conhecimento de um indivíduo, o que é "para ele" e "contra
ele". Se você não aprender a pensar, ou seja, fazer identificações e
avaliações corretas das coisas ao seu redor, o resultado inevitável é que você
acabará desprezando o que deveria amar e abraçando o que deveria odiar.
Se as implicações acima não são
literalmente impressionantes, o que é? Se você ainda está lendo isso, pode
estar interessado em saber que Ayn Rand também ensinou: que a ética não é uma
fantasia mística ou um luxo subjetivo dispensável, mas uma necessidade objetiva
da sobrevivência do homem como homem; que o auto-sacrifício é um pecado e o
egoísmo (interesse próprio racional) uma virtude; que os “complexos” neuróticos
não são inevitáveis e que uma personalidade integrada – harmonia entre
intelecto e emoção – é possível; que a realização produtiva não é vil, mas é a
atividade mais nobre do homem; e que o capitalismo não é a ganância vulgar, mas
o sistema social ideal, ou “justo”, baseado no reconhecimento dos “direitos do
homem”, incluindo os direitos de propriedade.
Não, aprender a pensar e julgar
de forma independente não é fácil (mas também não é a musculação). Assim como
na musculação, as ações que uma pessoa deve executar requerem orientação de
princípios específicos. A natureza não nos permite escolha nesse assunto. Se,
como tantos, você prefere fugir da verdade e viver em uma câmara de tortura
solipsista, permaneça aos pés sujos de algum guru ininteligível; adote cartas
de tarô ou leitura de folhas de chá como meio de obter “iluminação”; cante
interminavelmente uma litania de jargões orientais para alcançar a sincronia
com o ritmo profundamente centrado do cosmos; ou fique sentado durante todo o
fim de semana em um "workshop de vínculo masculino" chorando com um
grupo de desajustados sobre sua identidade masculina "perdida", em
vez de aceitar a responsabilidade e o esforço necessários para aprender as leis
da lógica, os princípios do pensamento, e alcançar a independência intelectual,
ou seja, a plena estatura humana. É claro que você é livre para fazê-lo. Mas
você não é livre para escapar das consequências. Assim como existe e pode haver
apenas uma teoria válida da medicina, física, eletrônica, engenharia,
matemática ou exercício produtivo de musculação, também pode haver apenas uma
teoria da vida válida, correta e verdadeira - e Ayn Rand a descobriu:
Objetivismo.
Pare de ser uma vítima da cultura.
Se você gostaria de treinar sua mente - mas está cansado de percorrer a pilha
de lixo místico-emocionalista-subjetivista - e obter uma compreensão conceitual
independente, objetiva e conceitual da realidade, então suponho que você
considere os trabalhos de Ayn Rand. Se e
quando o fizer, você se sentirá como os primeiros homens do Renascimento, que,
tendo emergido da Idade das Trevas e das "algemas medievais",
ganharam uma nova e nova perspectiva do mundo e perceberam a felicidade. Vivemos
num "universo benevolente", mas apenas se você aprender e obedecer às
leis fundamentais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário