Athletic Journal Articles - janeiro de 1976
Uma revisão da literatura sobre trabalho negativo pode levar a mais confusão do que conhecimento, principalmente porque qualquer coisa escrita sobre o assunto parece ser culpada de pelo menos quatro suposições erradas:
UM… presume-se que os músculos humanos são mais fortes durante o trabalho negativo, em comparação com a sua força durante o trabalho positivo.
DOIS… foi assumido que o custo metabólico do trabalho negativo é muito inferior ao custo metabólico do trabalho positivo.
TRÊS… presume-se que o trabalho negativo tem muito pouco efeito sobre o sistema cardiovascular.
QUATRO… foi assumido que a relação entre o custo metabólico positivo e o custo metabólico negativo muda à medida que a taxa de trabalho muda.
Qualquer uma ou todas estas quatro suposições básicas podem ser verdadeiras, mas não foram comprovadas. Creio que foram geralmente aceitas apenas porque parecem ser verdadeiros com base numa observação bastante casual. Mas, mesmo que sejam verdadeiras, o grau de verdade envolvido é muito menor do que aquele que tem sido geralmente aceito.
Todas essas quatro suposições básicas são baseadas em diferenças aparentes em relação ao trabalho positivo. Contudo, quando são considerados vários fatores que foram anteriormente ignorados, torna-se imediatamente óbvio que as diferenças reais, se existirem, são muito menores do que as diferenças aparentes.
UM, diferença de força: Embora seja certamente verdade que um praticante pode baixar mais peso do que consegue levantar, isso não significa necessariamente que os seus músculos sejam realmente mais fortes durante o trabalho negativo do que durante o trabalho positivo.
Os músculos podem ficar mais fortes mas, mesmo assim, eles não são tão mais fortes quanto parecem. A aparente diferença grosseira de força é, penso eu, principalmente resultado da fricção... fricção muscular interna.
Ao levantar um peso, os músculos devem contrair-se com força suficiente para mover a resistência imposta… mas também têm de superar a sua própria fricção interna. Assim, ao realizar um trabalho positivo, a fricção atua contra os músculos. Durante o trabalho negativo, a elasticidade trabalha a favor dos músculos e não contra eles. Portanto, a força utilizável de um praticante durante o trabalho positivo é igual à força fornecida pelos seus músculos, subtraída a elasticidade… e a sua força utilizável durante o trabalho negativo é igual à força fornecida pelos seus músculos mais a força da elasticidade.
Pode muito bem acontecer que toda a diferença na resistência utilizável não possa ser explicada pela elasticidade mas, mesmo que não, continua a ser que pelo menos parte da diferença é resultado da elasticidade… assim, a diferença real é certamente menor do que a diferença aparente.
No momento, estamos conduzindo testes cuidadosos em um esforço para determinar exatamente que papel a elasticidade desempenha na questão.
DOIS, diferença nos custos metabólicos: Existe muita confusão sobre este ponto devido às tentativas de comparar o trabalho metabólico com o trabalho mecânico e, em segundo lugar, devido à falta de consideração de vários fatores relacionados.
Por definição, o trabalho requer movimento... nenhum movimento significa nenhum trabalho. Embora isto seja indubitavelmente verdade em relação ao trabalho mecânico, certamente não o é em relação ao trabalho metabólico.
Os músculos produzem força e é facilmente possível que um músculo produza um alto nível de força sem produzir movimento. Logicamente, parece que o custo metabólico da produção de força muscular estaria relacionado ao nível de força produzida e ao tempo em que a força é mantida... e não à quantidade de trabalho mecânico realizado.
Se, por exemplo, uma barra de 50 Kg for mantida imóvel na posição intermediária de um exercício de rosca, então os músculos serão obrigados a produzir um certo nível de força para evitar o movimento descendente da barra. Fornecer essa força certamente implicará custos metabólicos... mas não há trabalho mecânico envolvido.
Exercitar lentamente com uma barra de 50 Kg também requer um custo metabólico maior do que exercitar com a mesma barra em um ritmo mais rápido, mesmo que a quantidade de trabalho mecânico envolvido seja exatamente a mesma em ambos os casos.
Muitos outros exemplos poderiam ser dados para ilustrar o mesmo ponto, mas agora deveria ser óbvio que as tentativas de relacionar o custo metabólico com o trabalho mecânico estão fadadas ao fracasso. Não existe uma relação significativa. Devemos ter outro padrão de comparação.
O único padrão significativo que consigo pensar é força/tempo… a quantidade de força produzida pelos músculos multiplicada pelo tempo que a força é mantida.
Mas, novamente, as tentativas de medir força/tempo não terão sentido se não considerarmos a elasticidade... e serão muito difíceis em situações que envolvam movimento. No momento estamos trabalhando no desenvolvimento de um meio prático para medir com precisão a força/tempo em situações que envolvem movimento... mas até e a menos que tal equipamento seja produzido, a força/tempo provavelmente só poderá ser medida com precisão em situações estáticas.
Deveria ser razoavelmente simples determinar os custos metabólicos da relação força/tempo em situações estáticas... e se isto for feito com precisão, penso que então será demonstrado que existe uma relação muito estreita entre força/tempo e custo metabólico.
Talvez se estabeleça uma relação exata… e, se assim for, teremos um padrão de comparação. Mas, entretanto, tal padrão não existe. A tentativa de usar o trabalho mecânico como padrão para determinar o custo metabólico levou a uma confusão generalizada.
Quando e se for possível comparar o custo metabólico do trabalho negativo com o do trabalho positivo com base num padrão significativo, poderá muito bem ser demonstrado que os custos metabólicos são de facto exatamente os mesmos em ambos os casos. Mas, mesmo que não, será certamente demonstrado que a diferença, se houver, é muito menor do que geralmente se supõe ser.
TRÊS, uma diferença nos efeitos cardiovasculares: Quando for possível determinar com precisão a diferença, se houver, entre o custo metabólico do trabalho positivo e o do trabalho negativo... então, e só então, será também possível fazer comparações significativas entre os efeitos cardiovasculares do trabalho positivo e aqueles de trabalho negativo. Entretanto, qualquer tentativa de fazer uma comparação significativa é limitada pela falta de um padrão de comparação.
QUATRO, mudanças na proporção de custos metabólicos como resultado de mudanças na taxa de trabalho: Acredita-se geralmente que uma taxa de trabalho mais rápida produz uma alta proporção de custo metabólico e vice-versa.
Se, por exemplo, dois sujeitos estão sentados na mesma máquina de leg press, de tal maneira que um sujeito realiza todo o trabalho positivo, a parte de elevação do exercício, enquanto o outro sujeito realiza todo o trabalho negativo, a parte da descida do exercício todo... então, com um ritmo lento de trabalho, o homem que realiza um trabalho positivo pode ser obrigado a pagar um custo metabólico que é duas vezes maior que o custo metabólico exigido do homem que realiza trabalho negativo.
Mas isso não significa que o custo metabólico real seja diferente nesse grau... ou mesmo que haja alguma diferença. Porque o fator força/tempo é diferente... embora a velocidade do movimento possa ser exatamente a mesma em ambos os sujeitos.
Lembre-se, o homem que faz o trabalho positivo está levantando a resistência enquanto também trabalha contra a elasticidade... e o homem que faz o trabalho negativo está "freando" a resistência enquanto é ajudado pela elasticidade. Assim, seria facilmente possível que o homem que realizava a parte positiva do trabalho estivesse na verdade produzindo duas vezes mais força/tempo que o outro homem.
Mas, em qualquer caso, é óbvio que o trabalho muscular (em oposição ao trabalho mecânico) certamente não é igual… portanto, é natural que o custo metabólico também seja diferente.
Então, se a taxa de trabalho aumentar, a razão aparente entre o custo metabólico do trabalho positivo e negativo também será alterada. Se, por exemplo, a taxa de trabalho for duplicada, então a proporção aparente pode mudar de uma proporção de dois para um para uma proporção de três para um. E, mais uma vez, penso que qualquer mudança aparente na proporção é uma ilusão resultante da falta de consideração de todos os fatores envolvidos.
Se, por exemplo, uma taxa de trabalho for aumentada pelo aumento da velocidade do movimento, então será eventualmente alcançado um ponto em que a quantidade de trabalho negativo envolvido se tornará literalmente zero. Isto ocorre quando o movimento descendente do peso ocorre a uma velocidade igual à aceleração normal produzida pela gravidade, na verdade, quando o peso é simplesmente largado.
Em tal situação, um homem levantaria o peso com bastante rapidez... enquanto o outro simplesmente o deixaria cair, sem fazer nenhuma tentativa de parar ou retardar a aceleração normal resultante da gravidade. Obviamente, então, o homem que faz a parte positiva do trabalho estaria trabalhando... enquanto o outro homem não estaria fazendo literalmente nada.
Ainda mais confusão sobre este ponto resultou da falta de consideração das necessidades metabólicas básicas. Um homem em repouso está constantemente pagando um certo custo metabólico apenas para permanecer vivo... assim, para determinar o custo metabólico real de qualquer atividade particular, devemos primeiro subtrair o custo metabólico básico do custo metabólico total, sendo então qualquer diferença resultante o custo metabólico dessa atividade.
Se, por exemplo, o custo metabólico básico de um indivíduo durante o repouso fosse de 100 unidades por minuto... e se o seu custo metabólico total aumentasse para 150 unidades por minuto enquanto caminhava lentamente em terreno plano... então o custo metabólico de caminhar nesse ritmo sob essas condições era 50 unidades por minuto.
Neste momento, não sei exatamente quais serão os resultados exatos de testes cuidadosos sobre este assunto… mas parece que muitos dos testes realizados no passado deixaram muito a desejar, e que as conclusões baseadas nesses testes estão erradas.
As pessoas interessadas em áreas significativas de pesquisa no amplo campo da fisiologia do exercício poderão achar muito proveitoso conduzir testes cuidadosos relacionados aos pontos levantados neste capítulo. Entretanto, estamos realizando nossos próprios testes… que serão publicados oportunamente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário